Uwaga! Publikacja archiwalna
Oznacza to, że od czasu jej opublikowania pojawiły się zmiany aktów prawnych, mogące wpływać na aktualność poniższej treści. SerwisPrawa.pl nie aktualizuje automatycznie wszystkich publikowanych tekstów zgodnie z obowiązującymi aktami prawnymi.

Jeżeli interesuje Cię uaktualnienie poniższego tekstu pod kątem obowiązującego stanu prawnego - kliknij w link (funkcja dostępna tylko dla zarejestrowanych Użytkowników).

Sędziowie orzekli, że są nadal nietykalni

Polecane kancelarie:
Porady prawne dla firm i instytucji
Prawo handlowe
Egzekucja należności
Bankowość, Finanse, Inwestycje
Obsługa prawna banków i spółek
Szkolenia - przeciw. praniu pieniędzy

Aż do dzisiaj orzecznictwie Sądu Najwyższego istniały rozbieżności w kwestii aresztowania sędziego, bowiem w poprzednich uchwałach tego sądu stwierdzano, iż już samo uchylenie immunitetu sędziemu pozwala prokuraturze stawiać mu zarzuty karne, a także zatrzymywać go i występować o aresztowanie. W dniu 20 września 2007 rozstrzygnięto przez skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego rozbieżności w wykładni prawa, występującej w orzecznictwie Sądu Najwyższego w zakresie dotyczącym zagadnienia prawnego, czy wyrażenie przez sąd dyscyplinarny zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej sądowej, otwiera drogę do stosowania wszystkich instytucji kodeksu postępowania karnego, w tym również tymczasowego aresztowania, czy też zezwolenia na zatrzymanie sędziego lub tymczasowe aresztowanie wymaga odrębnej decyzji sądu dyscyplinarnego?

Na zadane pytanie Sąd Najwyższy udzielił odpowiedzi, iż każde pozbawienie wolności sędziego wymaga odrębnego zezwolenia sądu dyscyplinarnego. Wyjątkiem od tej regulacji stanowi zatrzymanie przewidziane w art. 181 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz w art. 80 § 1 u.s.p., będące konsekwencja ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa.

R E K L A M A


Sąd Najwyższy przesądził, iż samo pozbawienie sędziego immunitetu nie wystarczy, aby go aresztować. Należy złożyć osobny wniosek o pozbawienie go wolności – jeśli tego domaga się prokurator. Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej Polskiej zaznaczył, iż daje to gwarancję zarówno Konstytucja Rzeczypospolitej Polski, ja i ustawa o ustroju sądów powszechnych, które nie traktują tej kwestii łącznie.

Główny argument, który przemówił za takim rozstrzygnięciem odwołuje się do gramatycznej wykładni pierwszego zdania art.. 181 Konstytucji Rzeczypospolitej polskie, który stanowi, że „sędzia nie może być, bez uprzedniej zgody sądu określonego sędziów ustawie, pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności”, tak więc rezultat wykładni powszechnie uznawanej sędziów przyjmowanej za podstawową prowadzi do wniosków jednoznacznych.

Aresztowania sędziów zdarzają się, ale niezmiernie rzadko. Regulacje prawa o ustroju sądów powszechnych rozważa przypadek zatrzymania sędziego na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa w odrębny sposób. W sytuacji przyłapania sędziego na gorącym uczynku przestępstwa o sprawie natychmiast musi zostać zawiadomiony prezes sądu, a następnie zazwyczaj wszczyna się procedurę uchylenia sędziemu immunitetu.

Analogiczne rozwiązanie wykorzystano w przepisach dotyczących posłów. W przypadku, gdy prokurator chce postawić posłowi zarzuty, musi wystąpić do Sejmu o pozbawienie go immunitetu. Natomiast, jeśli dodatkowo prokurator chciałby wystąpić do sądu o aresztowanie posła, musi on złożyć osobny wniosek także do Sejmu. Ostatnim takim nagłośnionym postępowaniem było zatrzymanie posła Stanisława Łyżwińskiego.

Internetowa Kancelaria Prawna
www.SerwisPrawa.pl

Data: 2007-09-20
Autor/źródło: Olejarz Jarosław
Kategoria: Prawo karne, Dla Prawnika
Słowa kluczowe: immunitet, sędzia, Sąd Najwyższy, orzecznictwo

ZAPYTAJ PRAWNIKA

Nie znalazłeś wzoru umowy?

Masz problem prawny?

już od 49,99
Wyślij nam pytanie wyceny
- to nic nie kosztuje
Płacisz tylko za gotową odpowiedź
® 2008 - 2012 SerwisPrawa.pl sp. z o.o. Korzystanie z portalu oznacza akceptację regulaminu.