Wyrok dotyczy decyzji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konumentów z maja 2006 roku. Stwierdzono wówczas, że umowa pomiędzy PZPN a Canal+ ograniczała konkurencję poprzez uprzywilejowanie tej stacji telewizyjnej w uzyskaniu licencji na transmisje rozgrywek ligowych. Z ustaleń Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynika, iż w umowie zawarto klauzulę, która przyznawała Canal+ prawo pierwszeństwa do uzyskania wyłącznej licencji na transmitowanie meczów od sezonu 2005/06 do 2008/09. Na tej podstawie Związek był zobligowany do poinformowania stacji o warunkach ofert złożonych przez jej konkurentów. W myśl umowy, Canal+ automatycznie otrzymywał licencję, o ile w ciągu 30 dni przedstawił warunki równe ofercie uznanej przez PZPN za najkorzystniejszą. Ostatecznie przetarg – rozstrzygnięty w marcu 2005 roku – wygrał Canal+, który złożył najkorzystniejszą ofertę.
W opinii UOKiK, uprzywilejowanie Canal+ przez PZPN – mającego monopol na udzielanie licencji na transmisję piłkarskich rozgrywek klubowych w Polsce – miało charakter antykonkurencyjny. Na mocy umowy spółka została zwolniona z konieczności podejmowania rywalizacji rynkowej na takich samych zasadach, jak inne stacje telewizyjne. Canal+ nie musiał szacować możliwości finansowych konkurentów i kształtować swojej oferty nie znając warunków zaproponowanych przez innych nadawców. Inni uczestnicy przetargu, aby mieć szansę na uzyskanie licencji, musieli zaoferować sumy na tyle duże, by mieć pewność, że Canal+ nie będzie w stanie takich kwot wyłożyć. Z kolei Canal+ mógł w pierwotnej ofercie zaproponować warunki znacznie gorsze od innych nadawców – ze świadomością, że korzystając z prawa pierwokupu może następnie podwyższyć sumę do poziomu wyznaczonego przez najwyżej ocenionego konkurenta.
Należy podkreślić, iż Prezes urzędu antymonopolowego nie kwestionuje udzielenia Canal+ licencji. Jednakże uprzywilejowanie stacji jednoznacznie pogorszyło sytuację jej konkurentów, którzy nie mogli wejść na rynek na takich samych zasadach. W rezultacie tracą nie tylko nadawcy, ale i widzowie, ponieważ nie mogą oni uzyskać szerszego dostępu do transmisji rozgrywek piłkarskich PZPN.
Za stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję Prezes UOKiK nałożył na PZPN karę w wysokości 443 998,73 zł oraz 7 368 712,05 zł na Canal+. Przedsiębiorcy odwołali się od decyzji do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. SOKiK potwierdził, że kwestionowana praktyka naruszała konkurencję, zdecydował jednak o obniżeniu sankcji finansowej wobec Polskiego Związku Piłki Nożnej — do 221 999,37 zł.
W dniu 21 kwietnia 2011 roku Sąd Apelacyjny uznał, że obniżenie kary przez SOKiK było bezzasadne. Oznacza to, że PZPN będzie musiał zapłacić blisko 450 tys. złotych — zgodnie z decyzją wydaną przez UOKiK. Warto wspomnieć, że druga z ukaranych spółek — Canal+ — już w grudniu 2007 roku wpłaciła do budżetu państwa nałożone przez UOKiK 7,3 mln zł.
