Jazda pod wpływem alkoholu a stan wyższej konieczności

W myśl art. 26 § 1 k.k. (kodeksu karnego), nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego. Stan wyższej konieczności ma miejsce jedynie wówczas, gdy między co najmniej dwoma dobrami chronionymi prawem zachodzi kolizja tego rodzaju, że niemożliwa jest współegzystencja tych dóbr. Kolizje takie mogą mieć różnoraką postać i nie każda z nich stwarza podstawę do przyjęcia stanu wyższej konieczności, a nadto musi wystąpić bezpośrednie niebezpieczeństwo grożące temu dobru. Aby mówić o bezpośrednim niebezpieczeństwie muszą zachodzić okoliczności tego rodzaju, że występuje realne i obiektywne prawdopodobieństwo wystąpienia określonego skutku negatywnego.

 

Reasumując, aby w opisanym stanie faktycznym można mówić o stanie wyższej konieczności musiałyby zaistnieć okoliczności tego rodzaju, że występowało realne i bezpośrednie zagrożenie dla życia dziecka. Ponadto w określonych okolicznościach faktycznych nie było innej możliwości uchylenia tego zagrożenia w inny sposób (np. wezwania karetki, prowadzenia pojazdu przez inną osobę, która nie była w stanie po spożyciu alkoholu). Naszym zdaniem w opisanym stanie faktycznym oczywiście można wskazywać na wystąpienie stanu wyższej konieczności, jednakże ocena tych okoliczności podlegać będzie ocenie sądu. Sąd biorąc wszystkie okoliczności pod uwagę, nawet w przypadku przekroczenia granic stanu wyższej konieczności, może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.